Wij spraken over dit in een andere draad en somebody wees erop dat eigenlijk er blijkbaar in de afgelopen tien jaar hebben gekoeld.
Dit is een bit van een vlieg in de zalf, en toen bovengenoemd iemand anders, goed, als het globale verwarmen stijgingen van Co2 voorafgaat, dan niet wie impliceert dat Co2 een het koelen effect (omdat wij anders een serrevluchteling zouden verwachten en dat nooit is gebeurd, niet minstens op schalen zeer op lange termijn) heeft.
Dit kreeg me denkend. Gezien de huidige het koelen periode, en het koelen tussen de jaren '40 en de jaren '70, het niet momenteel als daar is eigenlijk veel reden kijkt om te denken dat tijdens de afgelopen eeuw er een robuuste het verwarmen tendens is geweest. Ik herinner eraan dat een gekke Russische wetenschapper op een documentaire ongeveer 10 jaar geleden ik denk, zeggend dat zijn gegevensreeksen dat eigenlijk toonden. de aarde heeft in honderd jaar cyclus het een hoogtepunt bereiken altijd aan het eind van elke eeuw verwarmd, en dat zou overigens de het verwarmen periode van de jaren '70 passen. Om samen te stellen debatteren deze wetenschappers heet over het effect van zonnevlekken, dat zij zich vraatzuchtig kunnen klimaat door „kosmische stralen“ verzetten beïnvloeden uitvoerend wolken. Maar wat als Co2 direct regen de manier beïnvloedde die de zonnevlek-verwarmende theoretici veronderstellen door kosmische stralen wordt bereikt?
Zo dacht ik, laat veronderstellen dat Co2 een het koelen effect - hoe heeft?
Vandaag raffineerde ik het model en het gaat als dit:
Het het verwarmen effect van Co2 dat ik hoofdzakelijk ocuring bij nacht heb gedacht. Dit is omdat Co2 door een goed percentage van de hitte rechtstreeks in de dag waarschijnlijk laat, niet zijnd in de juiste frequentie om in wisselwerking te staan met. Tijdens nacht nochtans, wordt de hitte uitgestraald bij een frequentie dichter aan dat dieop Co2 terug wijst. Zonder Co2, verliest aan ruimte zeer hoog zou zijn, comparitively vanuit onze gevoelige perspectieven.
Zo, heeft meer Co2 een goed gedeelte van zijn het verwarmen effect bij nacht, ondanks het feit dat bij nacht veel minder energie door de atmosfeer zou overgaan.
Wat ik toen denk gebeurt belangrijker is dan Co2 - koppel dat aandrijving een onverwachtste effect terug. H20 in de atmosfeer normaal bij nacht zou koelen aangezien de atmosfeer uit aan ruimte uitstraalt. Dit zou vochtigheid condenseren die door de zon tijdens de dag (in een eenvoudig model zonder de beweging van verwarmde gassen en overzees) is verdampt of zou het om ertoe brengen te dalen.
Maar wanneer u Co2 toevoegt, wijst u op meer hitte die van de grond door de hemelrug door de atmosfeer uitstraalt, die watervochtigheid houdt die in de atmosfeer wordt geabsorbeerd, misschien zodanig dat vermindert het vermindert de precipitatie van wolkenvorming die precipitatie later in de dag toestaat.
De verhoogde temperaturen bij nacht zouden leiden tot meer water door de atmosfeer, en zouden het hoger in distributie opdrijven, en dit sluit dan meer hitte op dan Co2. Maar het warmt zich specifiek als een deken op, en deze deken scheidt van de grond in een effect dat een bit zoals een thermisch schild handelt. Aangezien de atmosfeer meer hitte direct van de zon vangt, moet het ook minder hitte aan de oppervlakte laten. Dikker de wolkendekking en groter de waterinhoud in de hemel, sluit het meer hitte van de zon op, en re-bestraalt ongeveer het. Dit verliest een fractie van zich aan ruimte aangezien het rond gasmolecules stuitert, die tot meer vooral hoger hitteverlies omhoog leiden, waar minder isolatie aanwezig is.
Dit zou tot minder het directe drijven van vochtigheid van het overzees tegen minder dagtijd kunnen leiden verwarmend omdat de vochtigheid reeds in de atmosfeer kan de oppervlakte in de dag beschermen, die piekverdampingstarieven verlaagt. (Of het kan de warmte van de dagtijd op de oceaan verhogen en de verdamping en de lagere dekking van de niveauwolk verhogen, veroorzakend een beveiligingseffect over land terwijl ironisch het leiden tot verminderde precipitatie?)
Bij nacht, is er geen zonne-energie om verdamping te drijven en de watercyclus, het is afhankelijk van overgebrachte hitte en overblijvende hitte, die snel wordt verloren. In dit, zijn de verdamping van minder temperatuur stabiele ondiepe overzees en de vegetatie behandelde landmassa, waar de belangrijkste verdamping voorkomt, en dit is hoofdzakelijk tijdens de dag door directe blootstelling aan de zon en zijn hogere temperatuurstralen. De verhoogde vochtigheid van Co2 en van het water in de atmosfeer kan handelen om directe verdamping tijdens de dag te verminderen, door de oppervlakte te koelen.
Het gebrek aan nacht het koelen door de isolatie van Co2 kan bestaande waterinhoud in lucht veroorzaken om daar langer te blijven verminderend precipitatie en verhogend een „schild“ eerder dan „algemeen“ effect, met water het verwarmen en het blokkeren precipitatie samen met een het isoleren actie van Co2 dat (grotendeels bij nacht handelt?). Dit veroorzaakt over het algemeen ook koudere, drogere voorwaarden.
Dit model is zou eenvoudig maar moeten fundamenteel juist zijn - het bekijkt simplistisch de nacht als het condenseren (het leegmaken) fase van de atmosfeer, en dag als vochtigheids (het produceren) fase van een water het cirkelen motor.
En als het oppervlaktekoeling veroorzaakt en vegetatief verlies, in de grenzen tussen vegetatie en toendra, verwachten wij een verhoging van ijsdekking en daardoor koelend, veroorzakend een vicieuze cirkel die ook schijnt om omhoog Co2 te sluiten, dat van stabiliteit op lange termijn en een ontbreken van vluchteling Co2-Verwarmt rekenschap geeft koppel terug. Terugkoppel Ik zou verwachten dat deze slechts manifest over bepaalde drempels uitvoeren, en dat misschien deze drempel is bereikt, veroorzakend negatief?
Someones bond om dit hoe dan ook voorgesteld te hebben. Que de heetste zomer op verslag geen twijfel, en wij zullen terug naar het Co2-Grond verwarmende model zijn!
Volledige Versie: Het globale hier Verwarmen - snelle gedachte
CITAAT (ATB @ April 10 2008, PM van het 03:19) 
Wij spraken over dit in een andere draad en somebody wees erop dat eigenlijk er blijkbaar in de afgelopen tien jaar hebben gekoeld.
Dit is een bit van een vlieg in de zalf, en toen bovengenoemd iemand anders, goed, als het globale verwarmen stijgingen van Co2 voorafgaat, dan niet wie impliceert dat Co2 een het koelen effect (omdat wij anders een serrevluchteling zouden verwachten en dat nooit is gebeurd, niet minstens op schalen zeer op lange termijn) heeft.
Dit kreeg me denkend. Gezien de huidige het koelen periode, en het koelen tussen de jaren '40 en de jaren '70, het niet momenteel als daar is eigenlijk veel reden kijkt om te denken dat tijdens de afgelopen eeuw er een robuuste het verwarmen tendens is geweest. Ik herinner eraan dat een gekke Russische wetenschapper op een documentaire ongeveer 10 jaar geleden ik denk, zeggend dat zijn gegevensreeksen dat eigenlijk toonden. de aarde heeft in honderd jaar cyclus het een hoogtepunt bereiken altijd aan het eind van elke eeuw verwarmd, en dat zou overigens de het verwarmen periode van de jaren '70 passen. Om samen te stellen debatteren deze wetenschappers heet over het effect van zonnevlekken, dat zij zich vraatzuchtig kunnen klimaat door „kosmische stralen“ verzetten beïnvloeden uitvoerend wolken. Maar wat als Co2 direct regen de manier beïnvloedde die de zonnevlek-verwarmende theoretici veronderstellen door kosmische stralen wordt bereikt?
Zo dacht ik, laat veronderstellen dat Co2 een het koelen effect - hoe heeft?
Vandaag raffineerde ik het model en het gaat als dit:
Het het verwarmen effect van Co2 dat ik hoofdzakelijk ocuring bij nacht heb gedacht. Dit is omdat Co2 door een goed percentage van de hitte rechtstreeks in de dag waarschijnlijk laat, niet zijnd in de juiste frequentie om in wisselwerking te staan met. Tijdens nacht nochtans, wordt de hitte uitgestraald bij een frequentie dichter aan dat dieop Co2 terug wijst. Zonder Co2, verliest aan ruimte zeer hoog zou zijn, comparitively vanuit onze gevoelige perspectieven.
Zo, heeft meer Co2 een goed gedeelte van zijn het verwarmen effect bij nacht, ondanks het feit dat bij nacht veel minder energie door de atmosfeer zou overgaan.
Wat ik toen denk gebeurt belangrijker is dan Co2 - koppel dat aandrijving een onverwachtste effect terug. H20 in de atmosfeer normaal bij nacht zou koelen aangezien de atmosfeer uit aan ruimte uitstraalt. Dit zou vochtigheid condenseren die door de zon tijdens de dag (in een eenvoudig model zonder de beweging van verwarmde gassen en overzees) is verdampt of zou het om ertoe brengen te dalen.
Maar wanneer u Co2 toevoegt, wijst u op meer hitte die van de grond door de hemelrug door de atmosfeer uitstraalt, die watervochtigheid houdt die in de atmosfeer wordt geabsorbeerd, misschien zodanig dat vermindert het vermindert de precipitatie van wolkenvorming die precipitatie later in de dag toestaat.
De verhoogde temperaturen bij nacht zouden leiden tot meer water door de atmosfeer, en zouden het hoger in distributie opdrijven, en dit sluit dan meer hitte op dan Co2. Maar het warmt zich specifiek als een deken op, en deze deken scheidt van de grond in een effect dat een bit zoals een thermisch schild handelt. Aangezien de atmosfeer meer hitte direct van de zon vangt, moet het ook minder hitte aan de oppervlakte laten. Dikker de wolkendekking en groter de waterinhoud in de hemel, sluit het meer hitte van de zon op, en re-bestraalt ongeveer het. Dit verliest een fractie van zich aan ruimte aangezien het rond gasmolecules stuitert, die tot meer vooral hoger hitteverlies omhoog leiden, waar minder isolatie aanwezig is.
Dit zou tot minder het directe drijven van vochtigheid van het overzees tegen minder dagtijd kunnen leiden verwarmend omdat de vochtigheid reeds in de atmosfeer kan de oppervlakte in de dag beschermen, die piekverdampingstarieven verlaagt. (Of het kan de warmte van de dagtijd op de oceaan verhogen en de verdamping en de lagere dekking van de niveauwolk verhogen, veroorzakend een beveiligingseffect over land terwijl ironisch het leiden tot verminderde precipitatie?)
Bij nacht, is er geen zonne-energie om verdamping te drijven en de watercyclus, het is afhankelijk van overgebrachte hitte en overblijvende hitte, die snel wordt verloren. In dit, zijn de verdamping van minder temperatuur stabiele ondiepe overzees en de vegetatie behandelde landmassa, waar de belangrijkste verdamping voorkomt, en dit is hoofdzakelijk tijdens de dag door directe blootstelling aan de zon en zijn hogere temperatuurstralen. De verhoogde vochtigheid van Co2 en van het water in de atmosfeer kan handelen om directe verdamping tijdens de dag te verminderen, door de oppervlakte te koelen.
Het gebrek aan nacht het koelen door de isolatie van Co2 kan bestaande waterinhoud in lucht veroorzaken om daar langer te blijven verminderend precipitatie en verhogend een „schild“ eerder dan „algemeen“ effect, met water het verwarmen en het blokkeren precipitatie samen met een het isoleren actie van Co2 dat (grotendeels bij nacht handelt?). Dit veroorzaakt over het algemeen ook koudere, drogere voorwaarden.
Dit model is zou eenvoudig maar moeten fundamenteel juist zijn - het bekijkt simplistisch de nacht als het condenseren (het leegmaken) fase van de atmosfeer, en dag als vochtigheids (het produceren) fase van een water het cirkelen motor.
En als het oppervlaktekoeling veroorzaakt en vegetatief verlies, in de grenzen tussen vegetatie en toendra, verwachten wij een verhoging van ijsdekking en daardoor koelend, veroorzakend een vicieuze cirkel die ook schijnt om omhoog Co2 te sluiten, dat van stabiliteit op lange termijn en een ontbreken van vluchteling Co2-Verwarmt rekenschap geeft koppel terug. Terugkoppel Ik zou verwachten dat deze slechts manifest over bepaalde drempels uitvoeren, en dat misschien deze drempel is bereikt, veroorzakend negatief?
Someones bond om dit hoe dan ook voorgesteld te hebben. Que de heetste zomer op verslag geen twijfel, en wij zullen terug naar het Co2-Grond verwarmende model zijn!
Dit is een bit van een vlieg in de zalf, en toen bovengenoemd iemand anders, goed, als het globale verwarmen stijgingen van Co2 voorafgaat, dan niet wie impliceert dat Co2 een het koelen effect (omdat wij anders een serrevluchteling zouden verwachten en dat nooit is gebeurd, niet minstens op schalen zeer op lange termijn) heeft.
Dit kreeg me denkend. Gezien de huidige het koelen periode, en het koelen tussen de jaren '40 en de jaren '70, het niet momenteel als daar is eigenlijk veel reden kijkt om te denken dat tijdens de afgelopen eeuw er een robuuste het verwarmen tendens is geweest. Ik herinner eraan dat een gekke Russische wetenschapper op een documentaire ongeveer 10 jaar geleden ik denk, zeggend dat zijn gegevensreeksen dat eigenlijk toonden. de aarde heeft in honderd jaar cyclus het een hoogtepunt bereiken altijd aan het eind van elke eeuw verwarmd, en dat zou overigens de het verwarmen periode van de jaren '70 passen. Om samen te stellen debatteren deze wetenschappers heet over het effect van zonnevlekken, dat zij zich vraatzuchtig kunnen klimaat door „kosmische stralen“ verzetten beïnvloeden uitvoerend wolken. Maar wat als Co2 direct regen de manier beïnvloedde die de zonnevlek-verwarmende theoretici veronderstellen door kosmische stralen wordt bereikt?
Zo dacht ik, laat veronderstellen dat Co2 een het koelen effect - hoe heeft?
Vandaag raffineerde ik het model en het gaat als dit:
Het het verwarmen effect van Co2 dat ik hoofdzakelijk ocuring bij nacht heb gedacht. Dit is omdat Co2 door een goed percentage van de hitte rechtstreeks in de dag waarschijnlijk laat, niet zijnd in de juiste frequentie om in wisselwerking te staan met. Tijdens nacht nochtans, wordt de hitte uitgestraald bij een frequentie dichter aan dat dieop Co2 terug wijst. Zonder Co2, verliest aan ruimte zeer hoog zou zijn, comparitively vanuit onze gevoelige perspectieven.
Zo, heeft meer Co2 een goed gedeelte van zijn het verwarmen effect bij nacht, ondanks het feit dat bij nacht veel minder energie door de atmosfeer zou overgaan.
Wat ik toen denk gebeurt belangrijker is dan Co2 - koppel dat aandrijving een onverwachtste effect terug. H20 in de atmosfeer normaal bij nacht zou koelen aangezien de atmosfeer uit aan ruimte uitstraalt. Dit zou vochtigheid condenseren die door de zon tijdens de dag (in een eenvoudig model zonder de beweging van verwarmde gassen en overzees) is verdampt of zou het om ertoe brengen te dalen.
Maar wanneer u Co2 toevoegt, wijst u op meer hitte die van de grond door de hemelrug door de atmosfeer uitstraalt, die watervochtigheid houdt die in de atmosfeer wordt geabsorbeerd, misschien zodanig dat vermindert het vermindert de precipitatie van wolkenvorming die precipitatie later in de dag toestaat.
De verhoogde temperaturen bij nacht zouden leiden tot meer water door de atmosfeer, en zouden het hoger in distributie opdrijven, en dit sluit dan meer hitte op dan Co2. Maar het warmt zich specifiek als een deken op, en deze deken scheidt van de grond in een effect dat een bit zoals een thermisch schild handelt. Aangezien de atmosfeer meer hitte direct van de zon vangt, moet het ook minder hitte aan de oppervlakte laten. Dikker de wolkendekking en groter de waterinhoud in de hemel, sluit het meer hitte van de zon op, en re-bestraalt ongeveer het. Dit verliest een fractie van zich aan ruimte aangezien het rond gasmolecules stuitert, die tot meer vooral hoger hitteverlies omhoog leiden, waar minder isolatie aanwezig is.
Dit zou tot minder het directe drijven van vochtigheid van het overzees tegen minder dagtijd kunnen leiden verwarmend omdat de vochtigheid reeds in de atmosfeer kan de oppervlakte in de dag beschermen, die piekverdampingstarieven verlaagt. (Of het kan de warmte van de dagtijd op de oceaan verhogen en de verdamping en de lagere dekking van de niveauwolk verhogen, veroorzakend een beveiligingseffect over land terwijl ironisch het leiden tot verminderde precipitatie?)
Bij nacht, is er geen zonne-energie om verdamping te drijven en de watercyclus, het is afhankelijk van overgebrachte hitte en overblijvende hitte, die snel wordt verloren. In dit, zijn de verdamping van minder temperatuur stabiele ondiepe overzees en de vegetatie behandelde landmassa, waar de belangrijkste verdamping voorkomt, en dit is hoofdzakelijk tijdens de dag door directe blootstelling aan de zon en zijn hogere temperatuurstralen. De verhoogde vochtigheid van Co2 en van het water in de atmosfeer kan handelen om directe verdamping tijdens de dag te verminderen, door de oppervlakte te koelen.
Het gebrek aan nacht het koelen door de isolatie van Co2 kan bestaande waterinhoud in lucht veroorzaken om daar langer te blijven verminderend precipitatie en verhogend een „schild“ eerder dan „algemeen“ effect, met water het verwarmen en het blokkeren precipitatie samen met een het isoleren actie van Co2 dat (grotendeels bij nacht handelt?). Dit veroorzaakt over het algemeen ook koudere, drogere voorwaarden.
Dit model is zou eenvoudig maar moeten fundamenteel juist zijn - het bekijkt simplistisch de nacht als het condenseren (het leegmaken) fase van de atmosfeer, en dag als vochtigheids (het produceren) fase van een water het cirkelen motor.
En als het oppervlaktekoeling veroorzaakt en vegetatief verlies, in de grenzen tussen vegetatie en toendra, verwachten wij een verhoging van ijsdekking en daardoor koelend, veroorzakend een vicieuze cirkel die ook schijnt om omhoog Co2 te sluiten, dat van stabiliteit op lange termijn en een ontbreken van vluchteling Co2-Verwarmt rekenschap geeft koppel terug. Terugkoppel Ik zou verwachten dat deze slechts manifest over bepaalde drempels uitvoeren, en dat misschien deze drempel is bereikt, veroorzakend negatief?
Someones bond om dit hoe dan ook voorgesteld te hebben. Que de heetste zomer op verslag geen twijfel, en wij zullen terug naar het Co2-Grond verwarmende model zijn!
U zou kunnen wensen om S. Fred Singer te contacteren en hem te vragen wat hij aan uw theorie denkt:
http://www.independent.org/aboutus/emailform.asp?id=496
Dr. S. Fred Singer is de Kameraad van het Onderzoek bij het Onafhankelijke Instituut, Professor Emeritus van MilieuWetenschappen bij de Universiteit van Virginia, een Kameraad van de Amerikaanse Vereniging voor de Vordering van Wetenschap, en een Lid van de Internationale Academie van Ruimtevaart. Hij ontving zijn Ph.D. in fysica van Universiteit Princeton. Dr. Singer heeft als Ondeugd - voorzitter van de Nationale Adviescommissie voor Oceanen en Atmosferen gediend; Belangrijkste Wetenschapper voor het Ministerie van de V.S. van Vervoer; De HulpBeheerder van de afgevaardigde bij het Agentschap van de Milieubescherming van de V.S.; De Staatssecretaris van de afgevaardigde bij het Ministerie van de V.S. van het Binnenland; Deken van de School van Milieu en Planetarische Wetenschappen, Universiteit van Miami; (Eerste) Directeur van het Centrum van de Satelliet van het Weer van de V.S.; Directeur van het Centrum voor Atmosferische en RuimteFysica, Universiteit van Maryland; en de Fysicus van het Onderzoek, het Hogere Atmosferische Programma van de Raket, de Universiteit van Johns Hopkins. Hij is ook een bezoekende geleerde op het Internationale Centrum van Woodrow Wilson voor Geleerden geweest; Het straal Laboratorium van de Aandrijving, het Instituut van Californië van Technologie; Nationale Lucht en RuimteMuseum; De School van Baines Johnson van Lyndon voor Openbare Zaken, Universiteit van Texas; en de SovjetAcademie van het Instituut van Wetenschappen voor Fysica van de Aarde. Hij is de ontvanger van het Speciale Lof van het Witte Huis, de Gouden Toekenning van de Medaille van de Afdeling van de V.S. van Handel, (de Eerste) Toekenning van de Wetenschap van de Britse Interplanetaire Maatschappij, en EreDoctoraatstitel van de Universiteit van de Staat van Ohio.
Dr. Singer is de auteur of de redacteur van veertien boeken op klimaatwetenschap, energie, en milieukwesties evenals de auteur van meer dan 400 artikelen in wetenschappelijk en openbaar beleidsdagboeken plus meer dan 200 artikelen in populaire publicaties, is Dr. Singer op tijd gekenmerkt in artikelen, het Leven, en het Nieuws van de V.S. & het Rapport van de Wereld, en hij is geïnterviewde op Nightline, toon vandaag, het Uur van het Nieuws, Nightwatch, en andere nationale en internationale televisieprogramma's.
Ik ga met het vermoeden niet akkoord dat wij tijdens een het koelen periode zijn. De gehele basis voor dat is één geïsoleerde echo in de vorm van kouder dan de gebruikelijke winter dit jaar. Ondertussen, in een vlug tempo terug gaan de gletsjers.
CITAAT (maxhealth @ 10 April 2008, 05:31PM)
Ik ga met het vermoeden niet akkoord dat wij tijdens een het koelen periode zijn. De gehele basis voor dat is één geïsoleerde echo in de vorm van kouder dan de gebruikelijke winter dit jaar. Ondertussen, in een vlug tempo terug gaan de gletsjers.
nr, het is niet. enkel een paar decennia geleden (of thereabouts), was al bespreking over het globale koelen en de dreigende ijstijd. deze globale verwarmende nonsens is zeer recent, maar als u vrij jong bent, schijnt het als het altijd is geweest deze manier.
het is een zwendel, en het is doel is de zakken van de eliterijken zoals Al Gore te voeren.
De onwetendheid is Zaligheid!
Om het even wie wil hun wetten van thermodynamica herzien? Ik denk men een veel eenvoudiger model „kon uitvinden“ dat de verhouding kon verklaren van Co2 met het globale verwarmen.
Om het even wie wil hun wetten van thermodynamica herzien? Ik denk men een veel eenvoudiger model „kon uitvinden“ dat de verhouding kon verklaren van Co2 met het globale verwarmen.
ugh, haatte ik thermo. één ding niettemin zal zeggen. het water is één van de belangrijkste elementen wrt aan temperatuur het als buffer optreden voor aan de oppervlakte van de aarde. het is de reden (of het gebrek aan het, eigenlijk) dat de desserts tijdens de dag, maar vorst bij nacht zo heet worden. het water heeft een vrij hoge hittecapaciteit om u te houden warme nachtelijk, dan tijdens de dag krijgt u het extra voordeel van verdamping. het water absorbeert rood en infrarood licht ook met lage frekwentie, maar absorbeert weinig blauw spectrum. zo heeft het water reusachtige invloeden op temperatuur, en er zijn veel het.
het water doet andere dingen, ook, als dient als buffer voor Co2. interessant genoeg, vermindert de oplosbaarheid aangezien de temperatuur uitgaat. zodat een bron van de atmosferische verhoging kan zijn van Co2 na het globale verwarmen. niet zeker van de nauwkeurigheid van deze aantallen, maar het zou gemakkelijk genoeg moeten zijn te bevestigen of te ontkennen als iemand aan een weinig diepere google wil.
http://www.wunderground.com/wximage/viewsi...=0&gallery=
het water doet andere dingen, ook, als dient als buffer voor Co2. interessant genoeg, vermindert de oplosbaarheid aangezien de temperatuur uitgaat. zodat een bron van de atmosferische verhoging kan zijn van Co2 na het globale verwarmen. niet zeker van de nauwkeurigheid van deze aantallen, maar het zou gemakkelijk genoeg moeten zijn te bevestigen of te ontkennen als iemand aan een weinig diepere google wil.
http://www.wunderground.com/wximage/viewsi...=0&gallery=
„enkel een paar decennia geleden (of thereabouts), was al bespreking over het globale koelen en de dreigende ijstijd.“
Ik herinner niet aan zulk bespreking. Bent u zeker over dat?
„het is een zwendel, en het is doel is de zakken van de eliterijken zoals Al Gore te voeren.“
Dan waarom smelten de gletsjers? Waarom neemt het overzees toe? Waarom niet gaan de wetenschappers akkoord met u? De Gore is reeds rijk, heeft hij niet het geld van het spreken over GW nodig. Zijnd een ex-ondervoorzitter, hoe dan ook maakt hij het spreken prijzen. Hij kon over om het even wat spreken. U maakt het als correct hij omhoog maakte het gehele ding zodat kon hij een maaltijdkaartje hebben.
Ik herinner niet aan zulk bespreking. Bent u zeker over dat?
„het is een zwendel, en het is doel is de zakken van de eliterijken zoals Al Gore te voeren.“
Dan waarom smelten de gletsjers? Waarom neemt het overzees toe? Waarom niet gaan de wetenschappers akkoord met u? De Gore is reeds rijk, heeft hij niet het geld van het spreken over GW nodig. Zijnd een ex-ondervoorzitter, hoe dan ook maakt hij het spreken prijzen. Hij kon over om het even wat spreken. U maakt het als correct hij omhoog maakte het gehele ding zodat kon hij een maaltijdkaartje hebben.
CITAAT (maxhealth @ 11 April 2008, 09:55 AM)
„enkel een paar decennia geleden (of thereabouts), was al bespreking over het globale koelen en de dreigende ijstijd.“
Ik herinner niet aan zulk bespreking. Bent u zeker over dat?
„het is een zwendel, en het is doel is de zakken van de eliterijken zoals Al Gore te voeren.“
Dan waarom smelten de gletsjers? Waarom neemt het overzees toe? Waarom niet gaan de wetenschappers akkoord met u? De Gore is reeds rijk, heeft hij niet het geld van het spreken over GW nodig. Zijnd een ex-ondervoorzitter, hoe dan ook maakt hij het spreken prijzen. Hij kon over om het even wat spreken. U maakt het als correct hij omhoog maakte het gehele ding zodat kon hij een maaltijdkaartje hebben.
Ik herinner niet aan zulk bespreking. Bent u zeker over dat?
„het is een zwendel, en het is doel is de zakken van de eliterijken zoals Al Gore te voeren.“
Dan waarom smelten de gletsjers? Waarom neemt het overzees toe? Waarom niet gaan de wetenschappers akkoord met u? De Gore is reeds rijk, heeft hij niet het geld van het spreken over GW nodig. Zijnd een ex-ondervoorzitter, hoe dan ook maakt hij het spreken prijzen. Hij kon over om het even wat spreken. U maakt het als correct hij omhoog maakte het gehele ding zodat kon hij een maaltijdkaartje hebben.
google ontwijkt u?
http://www.denisdutton.com/cooling_world.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_coolin...entieth_Century
de gletsjers nemen zeer oud aan vorm, en zeer oud om te smelten. zij hebben voor een tijdje nu gesmolten. sommige wetenschappers gaan akkoord en sommigen gaan niet akkoord. Al Gore is geen wetenschapper. Al Gore heeft geen kwalificaties bij allen. wat op leiden zijn math en wetenschap? welke graden houdt hij? wat coursework nam hij in universiteit? wat maakt hem meer gekwalificeerd dan een andere beroemdheid?
„zij hebben voor een tijdje nu“ gesmolten
Tijdens deze „globale het koelen periode“? Als zij smelten terwijl wij ons vermoedelijk, volgens u calmen, dan zou ik haten om te zien hoe zij doen wanneer wij omhoog verwarmen. Zij hebben niet alleen de laatste 10 jaar gesmolten, hebben zij elk jaar meer en meer gesmolten
http://news.nationalgeographic.com/news/20...reglaciers.html
De gletsjers die, Studie vindt wereldwijd smelten
Robert S. Boyd
Contra Tijden Costa
21 augustus, 2002
De nieuwe onderzoeken van satellieten en vliegtuigen documenteren een alarmerende versnelling in het smelten van gletsjers rond de wereld.
De vlugge terugtocht van deze grote ijsstromen helpt om oceaanniveaus te verhogen en bedreigt significante veranderingen in menselijke, het dierlijke, en plant leven — wat goed, maar meestal slecht.
Als een kanarie in een kolenmijn, is het afnemen van de gletsjers zichtbaar bewijsmateriaal dat de aarde werkelijk heter wordt.
„Het achteruitgaan en het verspillen van gletsjers zijn een belangrijkst veelbetekenend teken dat de globale klimaatverandering,“ bovengenoemde Jeffrey Kargel, een gletsjerdeskundige met het Geologische Onderzoek van de V.S. in Vlaggemast, Arizona echt en versnellend is.
Tijdens deze „globale het koelen periode“? Als zij smelten terwijl wij ons vermoedelijk, volgens u calmen, dan zou ik haten om te zien hoe zij doen wanneer wij omhoog verwarmen. Zij hebben niet alleen de laatste 10 jaar gesmolten, hebben zij elk jaar meer en meer gesmolten
http://news.nationalgeographic.com/news/20...reglaciers.html
De gletsjers die, Studie vindt wereldwijd smelten
Robert S. Boyd
Contra Tijden Costa
21 augustus, 2002
De nieuwe onderzoeken van satellieten en vliegtuigen documenteren een alarmerende versnelling in het smelten van gletsjers rond de wereld.
De vlugge terugtocht van deze grote ijsstromen helpt om oceaanniveaus te verhogen en bedreigt significante veranderingen in menselijke, het dierlijke, en plant leven — wat goed, maar meestal slecht.
Als een kanarie in een kolenmijn, is het afnemen van de gletsjers zichtbaar bewijsmateriaal dat de aarde werkelijk heter wordt.
„Het achteruitgaan en het verspillen van gletsjers zijn een belangrijkst veelbetekenend teken dat de globale klimaatverandering,“ bovengenoemde Jeffrey Kargel, een gletsjerdeskundige met het Geologische Onderzoek van de V.S. in Vlaggemast, Arizona echt en versnellend is.
de gletsjers zijn sinds de laatste ijstijd achteruitgegaan.
herinner me, was het grootste deel van die tijdspanne in een mini koelcyclus in vergelijking tot 2002, zodat is het niet ongebruikelijk om sneller het smelten te zien.
er is hier een veel groter punt. en dat is dat wat op dit ogenblik gebeurt niet indicatief is van waar wij gaan, of waar wij zijn geweest. het is niet meer dan op dit ogenblik. het berijden van zeitgeist maakt tot geen één een leider, slechts een opportunist.
CITAAT
Dat is meer dan tweemaal het jaarlijkse tarief dat van de jaren '50 aan de medio-jaren '90 wordt waargenomen.
herinner me, was het grootste deel van die tijdspanne in een mini koelcyclus in vergelijking tot 2002, zodat is het niet ongebruikelijk om sneller het smelten te zien.
er is hier een veel groter punt. en dat is dat wat op dit ogenblik gebeurt niet indicatief is van waar wij gaan, of waar wij zijn geweest. het is niet meer dan op dit ogenblik. het berijden van zeitgeist maakt tot geen één een leider, slechts een opportunist.
CITAAT (lordshockspeare @ 10 April 2008, 09:38PM)
De onwetendheid is Zaligheid!
Om het even wie wil hun wetten van thermodynamica herzien? Ik denk men een veel eenvoudiger model „kon uitvinden“ dat de verhouding kon verklaren van Co2 met het globale verwarmen.
Om het even wie wil hun wetten van thermodynamica herzien? Ik denk men een veel eenvoudiger model „kon uitvinden“ dat de verhouding kon verklaren van Co2 met het globale verwarmen.
Ik ben niet helemaal zeker u begrijpt wat werd voorgesteld:
Als Co2 door bepaalde infrarode frequenties blooking en achter op hen te wijzen handelt, is mijn punt dat bij nacht, en naar de grond, de actie tegen hitteverlies van wolken zou beschermen. De wolken daardoor moeten minder regen condenseren.
De actie is highests het meest dichtbij aan de grond, omdat rond gestuiterde de hitte duidelijk van de randen wordt verloren. De hitte heeft het meest verst om te ontsnappen van het meest dichtbij aan de grond.
Dit is ik denkt veilig om te zeggen waar die wolken neigen uit condenseren om te regenen. Dit vereist hitteverlies. Een hittegradiënt is nodig - die Co2 vermindert.
Het resultaat zou moeten zijn, denk ik, dat er meer lage wolkendekking in de ochtend zou zijn, en zo aangezien de zonhandelingen op het systeem, sprongen van de wolken - vandaar een het koelen effect dat aan de oppervlakte wordt gemeten is. Dit zou de zuidelijke overzeese ijsverhogingen kunnen verklaren?
Maar anderzijds zou het koelen ook het zelf beperken moeten zijn aangezien minder verdamping tijdens de dag zou moeten voorkomen.
Meer ding ben ik zeker van - zijn een zeer ingewikkeld systeem.
Hoe zeker zijn wij van hoe dan ook het koelen in de loop van de laatste tien jaar?
Deze draad bespreekt werkelijk deze belangrijke onderwerpen en werkt themn ook over een bit nader uit. Zij beginnen definitief om op wat betrekking te hebben ik hier tegen het eind zei:
http://atmoz.org/blog/2007/07/10/falsifica...nhouse-effects/
Inderdaad, kan men debatteren dat increasinf de atmosferische activiteit (door hitte die naar het overbrengt) moet stijgen verliest van het. Dit moet niet automatisch zeggen dat de oppervlakte verwarmt of koelt, maar het vertelt ons dat Co2 directe gevolgen voor het het verliespotentieel van de atmosferenhitte zou hebben.
http://atmoz.org/blog/2007/07/10/falsifica...nhouse-effects/
Inderdaad, kan men debatteren dat increasinf de atmosferische activiteit (door hitte die naar het overbrengt) moet stijgen verliest van het. Dit moet niet automatisch zeggen dat de oppervlakte verwarmt of koelt, maar het vertelt ons dat Co2 directe gevolgen voor het het verliespotentieel van de atmosferenhitte zou hebben.
Dit is een versie „lo-FI“ van onze hoofdinhoud. Om de volledige versie met meer informatie te bekijken, hier te klikken het formatteren en de beelden, gelieve.